В.А. ЮРЬЕВ

ЗАКОННАЯ "НЕЗАКОННАЯ" ЗАБАСТОВКА

В наши дни, когда вследствие повсеместных хронических неплатежей заработной платы социально-экономическая обстановка обострена до предела, когда ширится и растет забастовочное движение, капитал, дабы сохранить и укрепить свое господствующее положение в обществе, стремится всячески противодействовать этому движению, ставя рабочим разного рода юридические препоны. Одним из таких препонов является стремление администраций заводов и фабрик объявить стихийные забастовки, вызванные неплатежами заработной платы не соответствующими действующему законодательству и потому требования по ним - незаконными.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и, в частности, с "Законом о порядке разрешения коллективных трудовых споров", в простонародье называемым "Законом о забастовках", чтобы объявить забастовку, трудовому коллективу необходимо пройти целый ряд предварительных процедур, иногда затягивающихся на месяцы. Опираясь на этот нормативный документ, имеющий статус Федерального Закона, хозяева предприятий пытаются расценивать все стихийные забастовки, в том числе и те, что возникают на почве задержек зарплаты, как несоответствующие Законодательству.
Хозяева заводов, газет, пароходов, беспардонно пользуясь вопиющей юридической и правовой безграмотностью людей наемного труда, подают на рабочих в судебные инстанции, пытаясь привлечь тех к ответственности за неправомерные и беззаконные, с точки зрения капиталистов, действия забастовщиков. Приведем несколько примеров того, как администрации предприятий пытались засудить рабочих.
Так, 16 октября 1996 года Верховный Суд РФ вынес определение по иску Администрации АО "Бакальское рудоуправление" (Челябинская область) к трудовому коллективу.
На предприятии зарплата не выплачивалась с ноября 1995 года. Администрация в счет долга по "накопительным ведомостям" выдавала работникам на пропитание хлеб. Однако с 1 августа 1996 года была прекращена и выдача хлеба. В связи с чем 5 августа 1996 года возмущенный коллектив прекратил работу. Предусмотренный законом многодневный порядок разрешения коллективного трудового спора, вполне естественно, соблюден не был. Областной суд расценил действия рабочих как "незаконную забастовку". В ноябре 1996 года кассационная жалоба коллектива была рассмотрена в Верховном суде. Процитируем его определение: "В соответствии с п.б ст.2 Федерального Закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" забастовка - временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Спор, возникший между работниками и администрацией предприятия по поводу невыплаты заработной платы, к числу коллективных трудовых споров, регулируемых Федеральным Законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" не относится". В итоге решение Челябинского областного суда было отменено постановлением суда Верховного, а действия трудового коллектива были признаны соответствующими действующему законодательству и, соответственно, полностью правомочными.
Здесь хотелось бы отметить, что в соответствии с п.2 ст.37 Конституции РФ "Принудительный труд запрещен". Поэтому любые попытки заставить рабочих работать бесплатно, а задержка зарплаты и является фактически такой попыткой, есть не что иное, как принуждение к рабскому неоплачиваемому труду.
В марте 1998 года трое работников автотранспортного цеха Тейского рудоуправления (Хакасия), возмущенные длительной задержкой выдачи заработанных денег, отказались от выполнения своих трудовых обязанностей. При этом они регулярно являлись на свои рабочие места. Администрация вместо принятия мер по немедленной выплате зарплаты обвинила работников в нарушении трудовой дисциплины, подвергнув их дисциплинарным взысканиям. А в довершение ко всему после серии выговоров уволила всех троих по ст. 33 КЗоТ РФ (систематическое неисполнение обязанностей).
В трудовой конфликт вмешался Хакасский республиканский совет Горнометаллургического профсоюза России. Его представители сумели доказать в суде, что применять 33-ю статью Кодекса законов о труде можно только по отношению к тем, кто не исполняет обязанности по своей вине. А в данном случае вина работников отсутствует, так как их действия вынужденные: невыплата заработной платы - грубое нарушение трудового законодательства со стороны работодателя. "Отказ работников от работы в связи с невыплатой в течении двух лет заработной платы суд не может оценить как систематическое нарушение трудовой дисциплины... Довод ответчика о том, что действия работников противоправны и нигде не регламентированы, несостоятелен, причину отказа от работы суд признает в данном случае уважительной".
В результате все трое были восстановлены на работе, получив зарплату за вынужденный прогул, а так же по 10 тысяч новыми в виде компенсации морального вреда.
Решение районного суда по делу трех работников является неплохим судебным прецедентом.
Российская Федерация, являясь субъектом международного права, ратифицировала "Всеобщую Декларацию Прав Человека", а следовательно, обязана неукоснительно выполнять все нормы данной Декларации. В соответствии со ст. 4 "Всеобщей Декларации Прав Человека", которая гласит, что: "Никто не должен содержатся в рабстве или в подневольном состоянии; рабство...запрещается во всех его видах", в России не может допускаться любое принуждение к труду без оплаты, так как это действие есть ни что иное, как рабство.
Так же можно сослаться на ст. 328 Гражданского Кодекса, где говорится о том, что: "В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо от него вовсе отказаться и потребовать возмещения убытка". Допустим, если администрация предприятия как одна сторона договора не выполняет свои обязательства по отношению к рабочему, то есть другой стороне договора, то в этом случае рабочий вправе приостановить свои обязательства (прекратить работу) и потребовать от администрации возмещения ущерба, нанесенного ему невыполнением обязательств, то есть своевременной выплаты заработной платы.
Когда дело доходит до судов, то, как правило, при достаточной настойчивости и грамотном, в юридическом смысле, подходе, трудовые коллективы эти дела выигрывают. Подчас приходится доходить аж до Верховного суда, который вынес уже немало положительных для рабочих решений. Так, определение высшего органа судебной власти - Верховного суда РФ по делу № 48Г96-7 гласит: "Никто не может заставить работника работать бесплатно".
Но все же один только факт законности забастовки при невыплате зарплаты не дает рабочим полной гарантии того, что они обязательно добьются выполнения своих требований. Прежде всего, успех будет зависеть и зависит от сплоченности, солидарности коллектива, от решительности лидеров. Никакой закон не даст гарантии пролетариям в защите их прав, если на стороне пролетариев нет реальной силы, какую они могли бы выставить против капиталистов. На страже интересов буржуазии стоит вся государственная машина с ее полицией, армией, судами и прокуратурами, чиновниками и бюрократами, президентами и депутатами. Прав тот, у кого сила. И никакой закон, будь он хоть трижды федеральным, не поможет, потому как плевать буржуазии на закон, она сама себе и закон, и суд, и прокуратура, так как государство принадлежит капиталу. Будет сила у рабочих, так любая забастовка, любое действие в защиту своих интересов даст положительный результат.