Судебный нокаут инвалиду

 

Ленинский районный суд Томска 21 июля 1998 года отказал инвалиду-пенсионеру Н.И.Сазыкину в иске к АООТ "Томский ЛПК" о взыскании "возмещении вреда, причиненного здоровью". Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 1998 года это решение оставлено без изменения. И впоследствии оно стало отправным моментом для того, чтобы на ВТЭК пересмотрели первопричину инвалидности, исправив "трудовое увечье" на "общее заболевание".

 

Ну а дальше уже мировой судья в мае 2002 года заочно принял решение в пользу фонда соцстраха, который обратился с иском о взыскании с Сазыкина 30 тыс. рублей, которые были выплачены ему как компенсация за трудовое увечье. Судебные приставы наложили арест на "смертный" капитал пенсионера, хранящийся на сберкнижке, - 1 тыс. рублей. Больше взять у него нечего.

Николай Иванович почти 20 пет проработал водителем пожарной машины, сначала при УВД, а в 1993 году их пожарная команда была передана АООТ "Томский лесопромышленный комплекс". В тот "судьбоносный" для него день, 8 ноября 1995 года, он работал на пожаре очень долго, с 10 до 18 часов. Тушили на пирсе загоревшиеся скопления мазута, коры и опилок. Как говорит сам пострадавший, густое облако едкого дыма постоянно окутывало машину, да плюс еще его" УРАЛ" выбрасывал выхлопные газы. А к вечеру Сазыкин почувствовал себя плохо и вызвал по рации "скорую помощь". Он был доставлен в токсикологическое отделение ОКБ, где ему поставили диагноз "отравление угарным газом средней степени тяжести". Сделали несколько систем, но положили в коридоре, так как мест не было. Ясно, какой коридорный уют: проходной двор и сквозняк. На другой день, 9 ноября, он попросил, чтобы его выписали. Знал бы он, чем ему эта поспешность обернется, так остался бы лежать в коридоре. Дома ему стало хуже, и он вызвал врача. На больничном находился до 10 января 1996 года с первичным диагнозом "отравление угарным газом". Но, выйдя на работу, сразу почувствовал сильнейшую слабость. Сделанная кардиограмма свидетельствовала об обширном инфаркте. Так что вплоть до мая он лечился в кардиоцентре. А в июне 1996 года ВТЭК установила ему 2-ю группу инвалидности из-за трудового увечья бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности на 80 процентов.

Руководство АООТ "Томский лесопромышленный комплекс", конечно же, не хотело признать, что с их работником произошел несчастный случай на производстве, так как это по закону влечет за собой серьезную ответственность перед пострадавшим за нанесенный ущерб здоровью. Правда, частично больничный лист оплатили. Но оставшуюся сумму (более 2 тыс. рублей) ему пришлось требовать через суд. Решением Ленинского районного суда от 30 января 1997 года эта сумма была взыскана. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 Сазыкин вынужден был "выбивать с предприятия. Его он получил лишь через полгода после произошедшего, 28 июня 1996 года, по предписанию государственного инспектора труда С.В. Зырянова.

Поскольку Николай Иванович серьезно повредил здоровье, отравившись угарным газом при исполнении служебных обязанностей, ему нужны были средства на лечение. Ведь его пенсия 1416 рублей, живет он один. В соответствии с законом он обратился в суд с тем, чтобы предприятие обеспечило ему возмещение вреда, нанесенного здоровью. Он потребовал с АООТ "Томский ЛПК" суммы единовременной денежной выплаты и морального вреда, а также ежемесячных платежей в размере 1471 рубль. Но Ленинский районный суд под председательством Л.С. Шапловой, состоявшийся 21 июля 1998 года, отказал в иске Сазыкину. Приведем выдержку из этого решения: "...истец находился на излечении в областной клинической больнице с 8 по 9 ноября 1995 года с диагнозом "острое ингаляционное отравление продуктами горения средней степени тяжести". Данный диагноз был поставлен со слов самого больного, а также со слов врача "скорой помощи". Однако этот диагноз не подтвердился в связи с быстрой положительной динамикой состояния больного, который был выписан из больницы 9 ноября 1995 года в удовлетворительном состоянии и фактически не утратил трудоспособность на срок более одного дня". Далее идет ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы N 5-К от 27.11.1996 года (заметим, через год после случившегося!), на основании которой делается вывод, что отравление Сазыкина 8 ноября 1995 года угарным газом исключается. А также указывается, что ухудшение состояния его здоровья обусловлено заболеванием сердечнососудистой системы. И это якобы подтверждается амбулаторной картой на имя истца, из которой следует, что он с 1985 года страдает ишемической болезнью сердца.

Для Николая Ивановича это было открытием, поскольку до этого несчастного случая он не обращался в больницу с жалобами на сердце. Он имел допуск на вождение всех категорий транспорта и через каждые 3 года проходил медкомиссию. В апреле 1995 года, еще до злополучного пожара, он прошел очередное медицинское освидетельствование в поликлинике N 5 и получил медицинскую справку для представления в Госавтоинспекцию, то есть был здоров и не страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями. К тому же, согласно справке из поликлиники N 5, амбулаторная карта на Сазыкина за период с 1985 года отсутствует, поэтому непонятно, на каком основании экспертиза сделала свои выводы. Удивляет тот факт, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей произошедшего несчастного случая на производстве врача "Скорой помощи" Буханченко, врача 5-й поликлиники Киселеву, лечащего врача-невропатолога Пронькина. А также не учтено, что в больничном листе были сделаны исправления: изначальный диагноз "отравление угарным газом" исправлен на "ОРЗ" или на "ИБС". Сам пострадавший узнал об этом позже от врача. Суд не принял во внимание и то, что по решению Ленинского районного суда от 30.01.1997 года о взыскании в пользу Сазыкина с АООТ "Томский ЛПК" оплаты по больничному листу ответчик по сути дела признал причину его нахождения на больничном листе - несчастный случай на производстве. Этот факт не оспаривался. Вообще у пострадавшего и его адвоката очень много вопросов к суду.

Эффект "домино" в данном случае четко сработал против пенсионера-инвалида. Суд, органы медико-социальной экспертизы дружно его "одолели", утверждая, что никакого трудового увечья вовсе не было. А в август 2001 года его пригласили на городскую ВТЭК и, как говорит Сызыкин, без объяснений, якобы для каких-то уточнений у него забрали справку ВТЭК, где установлена инвалидность 2-й группы бессрочно по причине трудового увечья, и выдали другую, где значится общее заболевание. Ну а дальше подключилось и Томское региональное отделение фонда социального страхования чтобы взыскать по суду с инвалида выплаченные ему 30 тыс. рублей как пострадавшему от несчастного случая на производстве. И мировой суд такое решение принял. У Сазыкина даже пытались описать имущество. Правда, взять у него нечего. Хотя казалось бы, а в чем вина самого пострадавшего? Инвалидность он сам себе не устанавливал, заключений не делал и страховые выплаты получал вполне законно, по приказу директора филиала N 4 Томского регионального отделения фонда социального страхования. Николай Иванович обратился со встречным заявлением в суд о пересмотре этого дела.

Обращение адвоката потерпевшего в Верховный суд РФ с жалобой не принесло желаемого результата. В ходатайстве принесении протеста в порядке надзора, отправленном в Генеральную прокуратуру, говорится, что суд не исследовал всех доказательств по делу, а тем фактам и обстоятельствам, которые были установлены в суде 1-й станции, дал ненадлежащую оценку. Подробно, по пунктам со ссылкой на законодательные акты в ходатайстве обозначены все моменты, которые помешали объективному рассмотрению данного дела. Повернется ли наконец Фемида лицом к пенсионеру инвалиду? Сам Николай Иванович не намерен сдаваться. Он не пьет лекарства, время от времени лежит в больнице, но "сходить дистанции" не собирается. Говорит, что будет упорно идти до "финиша". Но каким будет финиш?

 

Т.Кузнецова (газета "Красное знамя" 2 апреля 2003г. №41(14947))

Hosted by uCoz