РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации. 28 марта 2001 г Октябрьский районный суд г. Томска в составе

Председательствующего           Антонова СМ

с участием заседателей              Писаровой ИМ Фурсовой ВМ

при секретаре                              Музафаровой ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРОКАЕВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, ТАРАСОВА АНАТОЛИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, АРТАМОНОВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ к ООО " РСУ-96 " о взыскании зарплаты по договору подряда с индексацией,

 

установил:

 

Тарасов обратился в суд с иском к ООО "Р С У -96 " о взыскании суммы по договору подряда, указав в заявлении, что он с 28 июля по 25 августа 1997г работал у ответчика на объекте МШИР-11 по ул. Щорса -4 г. Томска, выполняя ремонт сантехнического оборудования. Работы были закончены в объемах, предусмотренных договором подряда № 11 от 28.07.97г. Претензий по качеству не поступало. Объект эксплуатируется, однако директор РСУ-96 не выплачивает договорную зарплату. Согласно договора подряда ответчик должен был выплатить 4 тысячи рублей.   Учитывая инфляцию, он просит проиндексировать эту сумму, С учетом индексации ответчик должен ему выплатить 11312 рублей 54 копейки.

Прокаев обратился в суд с таким же иском к ответчику ООО " РСУ-96 ", указывая в заявлении, что он работал на объекте МШИР-11 с 1.08. по 1.09.97г по договору подряда № 20 от 1.08.97г. Работа была выполнена. Прораб Боровков произвел начисление согласно актов выполненных работ . Согласно договора подряда сумма оплаты должна была составить 4 тысячи рублей, однако деньги не выплатили. С учетом инфляции, применяя индексацию на эту сумму, то задолженность составила 11312 рублей 54 копейки, которую он и просит взыскать.

Артамонова обратилась в суд с таким - же иском, указав в заявлении, что она работала у ответчика с 15 .08 по 10.09.97г на объекте МШИР-11, выполняла работы согласно договора подряда № 13 от15.08.97г Претензий по качеству и срокам работы не предъявлялось. Зарплата за этот период составила 15400 рублей, до сих пор не выплачена. С учетом индексации сумма задолженности в настоящее время составила 45876 рублей 95 копеек, которую она и просит взыскать с ответчика ООО " РСУ-96 ".

В судебном заседании истец Тарасов пояснил, что он согласно договора подряда выполнял работы по демонтажу существующей и монтажу новых сантехнических приборов и труб, установка мойки, стальных труб. Работа была выполнена в срок, претензий не было. Приезжала комиссия из ЦМЗ, прорабу делали замечания, но по сантехнике претензий не было, однако работу тоже не приняли. Реестр выполненных работ не был подписан директором РСУ, так как ЦМЗ не подписал акт приемки работ. Свои требования поддерживает. Просит взыскать сумму с учетом индексации, так как рубль обесценился.

Прокаев суду пояснил, что он работал на объекте МШИР -11 по договору подряда. Объем работ был следующий : ремонт штукатурки, побелка стен, потолков, покраска стен и перил, столярных изделий - в коридоре и фойе 1 этажа, между лестничными клетками и лестничную клетку правую полностью. Работы выполнили к 1.09.97г, был составлен акт выполненных работ прорабом Боровковым. Представитель ЦМЗ не принимала весь объем работ, так как были претензии по качеству работ на втором этаже, где работало еще 5-6 бригад. По его работе претензий не было. Оплата должна была быть в сумме 2,4 процента от разницы между актом выполненных работ и стоимостью израсходованных материалов. Таким образом задолженность по оплате составляет 4 тысячи рублей. Учитывая, что в стране инфляция, просит взыскать эту сумму с индексацией. Общая сумма составила 11312 ,54 рублей.

Артамонова суду показала, что работала на объекте МШТР-11 по договору подряда. Прорабом был Боровков СЛ. Объем работ был следующий - отделочные работы 1 и 2 этажа : побелка, покраска стен , а также устранение брака допущенного другими рабочими. Согласно договора подряда работодатель должен был выплатить сумму в 24 процента от стоимости работ по акту приемки за вычетом стоимости израсходованных материалов и транспортных расходов. Работали по договору подряда, трудовых отношений с ООО " РСУ-96 " у нее не было. После выполнения работ прораб Боровков составлял акты по приемке данных работ. Эти акты должен был утвердить директор РСУ-96. На объект приезжали представители ЦМЗ, сказали, что все брак и уехали не составив акт по браку. Считает, что она свою работу делала качественно. Задолженность по оплате составляет 15993,99 рублей. Просит взыскать ее с индексацией так как деньги обесценились. Сумма с индексацией составила 45876,95 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не известив суд о причине не явки, поэтому суд в соответствии со ст. 157, ст. 213 -1 ГПК РСФСР счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом суд исходит из того, что предприятие согласно учетной карточке Регистрационной палаты от 17.04.00г не ликвидировано, находится по адресу ул. Вокзальная 24-135 , однако новый директор Корчагин ЕА по вызовам в суд не является, и по мнению суда явно затягивает рассмотрение дела по существу.

Однако, будучи ранее допрошенным, представитель ответчика Заворуев СП суду пояснял, что иски не признает. Между ООО " РСУ-96 " и Центром муниципального заказа в лице директора Ровнейко НП был заключен договор подряда от 17.06.97г, где заказчиком выступал ЦМЗ, а подрядчиком РСУ-96. Предметом договора был капитальный ремонт объекта МШИР-11 по ул. Щорса -4 г. Томска. В то время Боровков в РСУ работал прорабом и у него было право заключать договора подряда с бригадами. Заработная плата была оговорена в размере 24 процентов от объема выполненных работ. Эти договоры подряда с бригадами прораб должен был утвердить у него. Порядок выплаты денег за работу следующий: прораб составляет акты выполненных работ, подписывает их и сдает в ЦМЗ. Представитель ЦМЗ выезжает на объект и проверяет качество работ, подписывает акты скрытых работ. После чего 2 экземпляра актов остается в ЦМЗ, а два у подрядчика. Реестр на оплату труда подписывает он сам либо в его отсутствие главный инженер. По объекту были претензии от директора школы, от заказчика о том, что бригады не успевают выполнить объем работ к началу учебного года, поэтому пришлось снять людей с другого объекта. Школу сдали, сдали документально, составлялись акты. Школу по акту сдали 10.09.97г. Акты скрытых работ Боровков не составлял. В ЦМЗ он писал письмо с просьбой ответить почему не принимается объект . Ответили , что работы выполнены с браком. Вначале рабочие отказались устранять брак, однако потом в выходные дни доделывали. Он подписывает все документы только после ЦМЗ. Работа истцом была описана прорабом, однако технадзором (ЦМЗ) не была подписана. Сегодня можно составить акты вскрытых работ по сантехники.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЦМЗ Гетунова ТН суду показала, что иск не признает. 17.06.97г был заключен договор между ЦМЗ и ООО РСУ-96 , согласно которого заказчик в лице ЦМЗ и директора Ровнейко поручает ООО РСУ-96 в лице директора Заворуева произвести капитальный ремонт с реконструкцией ясли - сада № 65 под помещение школы МШИР-11 по ул. Щорса -4 г. Томска. Гарантийный срок качества объекта -2 года после сдачи. Вышеуказанные работы выполняются на условиях субподряда и генподряда. Приемку выполненных работ силами РСУ-96 ЦМЗ произвести не может, так как работы: штукатурные, облицовочные, малярные, обойные, покрытие полов их плитки и линолеума, ремонт подоконных досок, закладка проемов были выполнены с браком. Не произведен ремонт шиферной кровли. ЦМЗ установил срок до 15.05.98г устранить этот брак. В противном случае ЦМЗ отказывается принимать этот объект. Не может пояснить, почему школу сдали в эксплуатацию не приняв. Дефектную ведомость либо акт по браку не составляли. Не может сказать, почему не приняли выполненные работы по сантехнике.

Третье лицо Емельянова ГМ суду показала, что является директором школы МШИР-11. Здание находится на балансе РОНО. Договор с РСУ-96 на ремонт здания заключал муниципалитет. Сантехника не была сделана, побелено, покрашено было плохо. Что было сделано нормально, то все оплачивалось - крыльцо, проводка, перепланировка. Из ЦМЗ приходили в августе, сентябре и октябре 97г и осматривали выполненные работы вместе с ней как директором школы. Школа так и не принята, но занятия в ней проводятся.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего:

Согласно договора от 17.06.97г УМП Центр муниципального заказа именуемый Заказчиком и ООО РСУ-96 именуемый Подрядчиком заключили договор о капитальном ремонте с реконструкцией ясли-сада № 65 под школу МШИР-11 по ул. Щорса-4 г. Томска. Начало работы 17.06.07г. Окончание работы -15.08.97г. Стоимость работ 250 млн. рублей. Оплата производится заказчиком поэтапно, пропорционально объему выполненных работ, в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта по форма № 2. Согласно пункта 2.1 Подрядчик также обязуется самостоятельно организовывать выполнения работ на объекте.

19.0б.97г была утверждена дефектная ведомость на капитальный ремонт здания муниципальной школы индивидуального развития по ул. Щорса -4 г. Томска.

Во исполнение данного договора от 17.06.97г подрядчик ООО РСУ-96 в лице прораба Боровкова заключило договоры фактически субподряда с истцами: Тарасовым -от 28.07.97г №11 согласно которого истец обязался выполнить следующие работы -демонтировать существующие и выполнить монтаж новых сантехнических приборов и труб ч /к, стальных труб . Сумма оплаты 4 тысячи рублей. Срок окончания работ 10.08.97г Прокаевым - от 1.08.97г № 20 согласно, которого истец должен был выполнить следующие работы - ремонт штукатурки, побелку стен и потолков, покраску стен, перильного ограждения и столярных изделий - в фойе, в коридоре 1 этажа между лестничными клетками, лестничную клетку правую полностью. Срок окончания работ - 1.09.97г. Оплата в размере 24 процентов разницы между актом выполненных работ и стоимостью израсходованных материалов.

Артамоновой от 15.08.97г № 13 согласно, которого истица обязалась выполнить следующие работы - отделочные работы 1 и 2 этажа, устранить брак, допущенный другими работниками, устранение недоделок и замечаний при сдаче объекта Технадзору ЦМЗ. Срок до 15.08.07г. Оплата в размере 24 процентов от стоимости работ за вычетом стоимости материалов и транспортных расходов.

Согласно приказа № 9-к от 20.03.97г Боровков С.Л. принят на работу в ООО РСУ-96 в качестве прораба с 19.03.97г. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности с 19 марта 97г.

Согласно актам выполненных работ формы № 2 за октябрь и ноябрь 97г работы выполненные истцами были приняты прорабом Боровковым, директором школы Емельяновой, однако не утверждены директором РСУ-96. Реестр на оплату труда истца также был составлен прорабом.

Сложившиеся практика на предприятии ответчика по заключению договоров подряда (трудовых поручений) с наемными работниками говорит о том, что право на заключение таких договоров предоставлено прорабам, (распоряжение от 1.10.96г№ 17). Однако 4 марта 98г директор РСУ-96 Заворуев направляет в ЦМЗ на имя директора Ровнейко письмо, в котором просит направить представителя для принятия объекта МШИР-11 и при этом направляем в ЦМЗ 4 акта о приемке выполненных работ на 6 листах по объекту МШИР-11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на март 98г работы, выполненные истцами, были ООО РСУ-96 приняты: и соответствующие акты о принятии этих работ подписаны и утверждены директором Заворуевым.

Согласно ответа из ЦМЗ от 20.03.98г за подписью Титовой ЕИ сообщается , что приемку выполненных работ силами ООО РСУ-96в 1997г по МШИР-11 произвести не может так как работы ( штукатурные, облицовочные, малярные, обойные, покрытие полов из плитки и линолеума , ремонт подоконных досок, закладка проемов ) выполнены с браком . Объем капитального ремонта не соответствует утвержденной дефектной ведомости т.к. не произведен ремонт шиферной кровли. Срок устранения недостатков до 15.05.98г. После чего будет рассмотрен вопрос о включении объекта в план 98г.

12 сентября 97г распоряжением № 286 Главы Администрации Кировского района г. Томска создается приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию школы индивидуального развития № 11 по ул. Щорса-2.

Согласно акта без номера о приемки и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией по ул. Щорса -2 установлено, что фактически акт подписан не всеми членами комиссии.

Однако, здание школы индивидуального развития по ул. Щорса -4 г. Томска в настоящее время эксплуатируется, что и подтвердила директор школы.

Свидетель Боровков С.Л. суду показал, что с 19.03.97г он работал в ООО РСУ-96 в должности прораба. Договора с бригадами заключал он. После выполнения работ он сам составлял акты скрытых работ и акты выполненных работ. 25.08.97г на объект МШИР-11 приезжала инженер ЦМЗ Фролова и забрала все эти акты. С бригадой Артамоновой, Прокаевым и Тарасовым был заключен договор подряда. Объем работ с ними был оговорен. На 29.08.97г претензий по работе к ним не было. 30.08.97г у него получился конфликт с директором школы , после чего он ушел на больничный. ЦМЗ объект не приняла, по его мнению, воспользовавшись этим скандалом, чтоб не платить деньги. Акты он лично увозил в ЦМЗ.

Свидетель Суровыкин ВЕ суду показал, что он работал в ООО РСУ-96 в должности главного инженера. 17.06.97г был заключен договор с ЦМЗ на капитальный ремонт МШИР-11 по ул. Щорса -4. На данный объект прорабом был назначен Боровков. Работы выполнялись без сметы, т.е. по факту. Он знал не все бригады, которые выполняли работы. Акты выполненных работ не были утверждены технадзором . ЦМЗ говорил, что все работы выполнены с браком. В феврале - марте 98г представители ЦМЗ вновь были на объекте и вновь его не приняли.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется построить   по заданию другой стороны (заказчика) здание либо выполнить определенную строительную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ и условиями договора от 17.06.97г  ответчик был вправе привлечь к исполнению своих обязательств перед заказчиком других лиц.

При заключении указанного договора подряда также были соблюдены требования ст. 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата выполненных работ, получив сообщение от подрядчика о готовности объекта к сдачи.

Факт того, что ответчик РСУ-96 уведомляло заказчика - ЦМЗ о готовности объекта к сдаче нашел свое подтверждение в зале суда.

Так, в деле имеется сообщение Главы администрации Кировского района г. Томска Дронникова на имя директора ЦМЗ о включении в план работ МШИР-11 в связи с тем, что работы были выполнены в 1997г, но не сданы и не оплачены. Имеется также письмо директора РСУ-96 на имя директора ЦМЗ о направлении на объект МШИР-11 по ул. Щорса -4 г. Томска представителя заказчика для участия в работе по приемке и подписанию актов формы № 2.

При этом в нарушении ст. 753 п. 6 ГК РФ заказчик - Центр муниципального заказа отказался от приема вышеуказанного объекта в связи с не устранением брака. Однако заказчик имел право это сделать только в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использования объекта в указанных в договоре подряда целях.

Письменная претензия Центра муниципального заказа от 20.03.98г носит не конкретный характер, в ней указаны объемы работ по зданию МШИР -11 без ссылки на то, где, в каком помещении, коридоре и т.д. был обнаружен брак и в чем этот брак заключается. В связи с этим отказ заказчика от подписания акта по приемке объекта является неправомерным.

Вместе с тем, работу, выполненную истцами, принял прораб Боровков, все акты и реестр на выплату денег им подписаны. Также эти работы были приняты и директором РСУ-96 Заворуевым. Это следует из его письма от 4.03.98г. в котором он говорит о направлении в ЦМЗ 4 актов о приемке выполненных работ для подписания заказчиком.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу о том, что истцы надлежащие исполнили свои обязанности по своим договорам , заключенными с ООО РСУ-96. Поэтому   ООО РСУ-96 , состоящее с истцами в гражданско-правовых отношениях обязано произвести денежный расчет за фактически выполненную работу. Размер задолженности   истцами подсчитан на основании договоров подряда между ними и ответчиком, а также на основе материальных отчетов за 98г.

Учитывая, что деньги за прошедший период времени, истцы понесли убытки, обесценились, правомерно требование истцов о проведении индексации и восстановлении их покупательской способности, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Так, задолженность Тарасову и Прокаеву составляет 4000 рублей с сентября 1997г, Судом проверялся расчет суммы задолженности с учетом индексации, которая составила в общей сумме 11312 рублей 54 копейки.

Сентябрь 1997г - 4000 руб. х на индексы начиная с 1.001 ( 97 г) х1.003x1.009х 1.019 ( 98г )х1.066x1.001x0.996x1.001x0.993x0.997x1.027x1.327x1.059x1.049x1.14х 1.054 (99г)х1.028x1.03x1.022x1.005x1.114x1.019x1.01x1.009x1.021x1.012x0.999x1.024 (2000г) Х1.007х1.001х!.013х1.013х1.026х1.01х1.007х1.015х1.027х1.0!4 = 11312 руб. 54 коп.

Задолженность Артамоновой составляет 15993, 99 рублей, а, начиная с сентября 97г с учетом индексации, она составит 45876, 95 рублей. При этом перемножение ее задолженности происходит на те же индексы и за тот же период времени, т.е. с сентября 97г по ноябрь 2000г.

В соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР с ответчика в доход государства подлежит

взысканию госпошлина в размере 1980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197, 213-1 , 213=3,213-4, 213-5 ГПК

РСФСР, суд

 

решил:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО " РСУ-96 " в пользу Артамоновой Елены Юрьевны задолженность в сумме

45876 рублей 95 копеек (сумма основного долга 15993 руб. 99 копеек, индексация 2,9882 руб. 96 коп), в пользу Прокаева Николая Григорьевича - 11312 рублей 54 копейки (сумма основного долга 4000 руб., сумма индексации - 7312 руб. 54 коп), в пользу Тарасова Анатолия Валентиновича - 11312 рублей 54 копейки (сумма основного долга 4000 руб., сумма индексации 7312 руб. 54 коп).

Взыскать с ООО " РСУ-96 " в доход государства госпошлину в размере 1980 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Томский облсуд в течении 15 дней.

Судья Антонов СМ Заседатели                    Писарова ИМ           Фурсова ВМ