Проводимые реформы открыли множество негативных факторов в судопроизводстве. В их числе неправосудные решения по уголовным материалам, трудовым спорам, по гражданским и административным делам. Когда, например, в судебном процессе рассматривается уголовное или гражданское дело, в котором участие принимает две стороны - сторона представителей класса имущих и представитель рабочего, то решение как это стало принято, выносится в пользу представителя класса имущих или работодателя. Помнится, нередко были, когда - то случаи и обратной связи. Однако впоследствии подобная практика отпала за ненадобностью и стала распространяться широко по области, охватывая порочностью суды не только первой инстанции, но и областные. К сожалению, этим мы обязаны не только своим незнанием законов, но и нежеланием, обратить особое внимание на творимый беспредел в органах судопроизводства и прокуратуры. А они множатся за счёт пассивности населения и проводимой работы со стороны органов прокуратуры по оболваниванию простых граждан, представляя свою работу, как органа, стоящего на позициях защиты интересов граждан России.
           Выявлению причин, порождающих отклонения судебных органов и прокуратуры от основной деятельности, их относительных масштабов, а также возможности сокращения и искоренения данного явления могут способствовать только исследования, проведённые по принятым судебным решениям органами Генеральной прокуратуры, Юстиции Российской Федерации, с участием общественности каждой области. Сразу отметим, что результат может оказаться неутешительным.
           Вспомните трудовые споры рассматриваемые судами первой инстанции города Анжеро-Судженска по заявленным искам трудящихся Акционерного Общества горно-обогатительной фабрики "Судженская".
           Иск, предъявленный к администрации ГОФ "Судженская" "О восстановлении на работе и оплате времени вьшужденного прогула" рассматривался в суде на протяжении одного года и хотя исковые требования трудящихся не менялись, восстановлены были не все. (истцов рассматривали по складу их характера, кто может за себя сказать слово, а кто нет).Причин такого отношения со стороны суда и прокуратуры к трудовому коллективу множество. Тут и большие суммы денег, которые предстояло выплатить вследствие принятия решения в пользу истцов, и незнание закона, также пассивное поведение самих истцов и основное, что явилось катализатором в поведении прокуроров и судей это - массированное давление со стороны, как прокуратуры, так и суда на трудящихся. Всё это можно отнести к вопиющим факторам сегодняшней системы судопроизводства. Следует отметить, что во многих процессах уделялось должное внимание мерам по закреплению прав трудящихся и работодатель нёс ответственность, хотя это и являлось одной из причин снятия напряжённости в городе Анжеро-Судженске, но зачастую на судебных процессах процесс направлялся в сторону защиты необоснованных прав работодателя. Например, уголовное дело № 1-720 по обвинению В.В.Черепанова по статье 213 части 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
           Суд под председательством судьи Е.Б.Милакина установил, что В.Черепанов совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам в городе Анжеро-Судженске и вынес решение: "Признать В.В.Черепанова виновным по статье 213 части 1 УК РФ и назначить ему наказание 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 5% из заработка в доход государства". Это уже факт истории, так как решение суда отменено по причине отказа судьёй Е.Б. Милакиным в предоставлении обвиняемому В.Черепанову защиты.
           Что же произошло на самом деле, это предстоит выяснить судье Л.Д.Астафьевой. Я сомневаюсь, что решение будет принято в соответствии с законом, ибо, приняв решение по закону, будет подорван авторитет исполняющего обязанности председателя Анжеро - Судженского суда Е.Б.Милакина, поэтому Черепанов не будет оправдан, так как суд приступил рассматривать дело с позиции начальника и подчинённого. Суть данного конфликта, происшедшего на предприятии ОАО "АСВиК" заключался в следующем.
           Утром 06.06.2001 года, заместитель директора О.Бебишев, в нарушение трудового законодательства направил дворника предприятия мыть автомобиль. Черепанов вымыл автомобиль. Бебишеву показалось, что автомобиль вымыт недостаточно чисто и вручив Черепанову стиральный порошок, стал заставлять мыть автомобиль заново. Черепанов отказался, но Бебишев путём угроз и оскорблений настаивал на своём, пригрозив, что он вымоет его гениталии. Остальное шло как по наработанному сценарию. Черепанов пошёл к Генеральному директору А.Г.Малыгину обжаловать действия заместителя директора Бебишева. Однако в фойе его встретил Бебишев и у них произошла драка, вследствие данных событий Черепанову нанесена травма и наложено восемь швов на переносице. Бебишев, чтобы не оказаться виновным в данном конфликте обратился с заявлением в органы УВД, что ему нанесены травмы и пока Черепанову оказывали необходимую помощь, капитан милиции К.Б.Алтынбаев стал подготавливать необходимый материал по статье 213 УК РФ по обвинению Черепанова.
           Основной фактор, сыгравший роль в данном деле, это фальсифицированное дело о судимостях Черепанова. Так, по документам представленным капитаном Алтынбаевым Черепанов ранее судимый по ст.ст. 158,163 Уголовного Кодекса Российской Федерации 23.10.2000 года. Данную ложь могли подготовить только в органах УВД города Анжеро - Судженска. Однако встречное заявление Черепанова было проигнорировано работниками УВД, и уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела было вручено 09.08.2001 года за подписью подполковника В.Е.Степанижова и дознавателя Решетник. Такие документы и попали в суд.
           Следовало бы посоветовать судье Л.Д.Астафьевой не руководствоваться личным мнением, не делать ставку на доводы дознавателя капитана Алтынбаева, который провёл дознание в одностороннем порядке скрывая истинные причины конфликта, а руководствоваться трудовым законодательством Российской Федерации и Уголовным Кодексом при определении степени вины того или другого лица. В данном случае Трудовое Законодательство РФ полностью на стороне Черепанова, так ст. 24 КЗоТ РФ гласит: "Администрация предприятия, учреждения, организации не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (контрактом). Далее ст.25 "Перевод на другую работу. Изменение существенных условий труда" ст. 26 "Временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости" и ст. 129 "Обязанности администрации: администрация предприятия, учреждения, организаций обязана правильно организовать труд работников, создавать условия для роста производительности труда, обеспечивать трудовую и производственную дисциплину, неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, внимательно относиться к нуждам и запросам работников, улучшать условия их труда и быта". Замечательная статья и если её отнести к действиям заместителя директора Бебишева, то по истине сказано, что он с должным вниманием откликнулся к запросу Черепанова и оказал ему необходимую "услугу" разбив замком лоб Черепанова, привлёк его к уголовной ответственности.
           В данном случае становится непонятной позиция и прокуратуры города, так как в судебном процессе, как первом, так и во втором прокурор Стёба почему то желает, чтобы Черепанов заключил мировое соглашение с Бебишевым, и это тогда, когда Черепанов отрицает свою вину. Непонятна также позиция и администрации АО "АСВиК", которая выступила в коллективе, осуждая действия заместителя директора Бебишева,а в суде полностью встала на позицию защиты его. Так И. А Малыгин показал, что Черепанов душил Бебишева, однако на мой вопрос указал, что Черепанов держал Бебишева за жилетку на груди. Протокол, который рассматривался в коллективе, по его словам не что иное как суд чести, и он к данному процессу ни имеет ни какого отношения. Что это? Игра в "кошки - мышки" с коллективом. Хотите быть хорошими, господа начальники, в глазах коллектива? Нет, такое не бывает. Всем вам придётся ответить за свои действия. Рано или поздно, но вы это почувствуете. Беспредел, который вы творите с помощью прокуратуры и УВД закончится. А на месте коллектива трудящихся ОАО "АСВиК", потребовал от администрации выполнения принятого решения 09.06.2001 года в отношении заместителя директора по общим вопросам О.Ю.Бебишева на административном разбирательстве.

В.П.Воробьёв.